2023年一些 985 毕业生开始主动选择「延毕」，有人故意挂科获取资格，这一现象会更普遍吗？如何看待这一选择？

这其实是一个非常典型的行政手段干预市场选择，最终导致资源配置扭曲的典型例子。既然国家在政策层面持续不断地向应届生倾斜，那就不能怪大学生想方设法保留应届生身份。

去年，我就专门写了一篇文章，指出这项政策最终一定会走向政策初衷的反面。

近几年，国家为了缓解大学生就业难题，帮助大学生就业，大幅度扩大了体制内单位，包括公务员、事业单位、国有企业等对大学毕业生的招考和招聘规模。

同时，为了降低应届毕业生在公务员和事业单位考试中的难度，拿出相当大比例的岗位限制应届毕业生报考，将非应届毕业生拒之门外。

政策的初衷确实是为了帮助大学生就业，但从政策实施的情况来看，却形成了一种逆向激励。现行政策有两个非常明显的特点：

一是大范围的限制应届毕业生身份，比如近几年的国考中，超过 60% 的岗位明确限制应届毕业生才能报考。各省的省考也是差不多的情况，只不过比例没有国考这么高。

二是明确规定了“择业期”，毕业两年，只要不工作，不签劳动合同、不缴纳社保，就可以保留应届生身份。

以上两点相结合，其实等于变相鼓励大学生不工作，不就业，即所谓的“逆向激励”：已经毕业的，想方设法不找工作，不签劳动合同，不缴纳社保，就待在家里考试。还没毕业的，想方设法延毕，哪怕故意挂科，也在所不惜。

本来，如果在公务员和事业单位考试中不限制身份，对应届生和非应届生一视同仁，反倒没有那么多大学生会去挤这座独木桥。

从现实情况来看，很多学生在临近毕业的时候，由于年轻，其实还有干劲和冲劲，还有激情和梦想，还是想去社会上闯一闯的。

如果不限制应届毕业生，很多学生会在毕业的时候先去找其他的工作，比如找个自己喜欢的、或者专业对口的企业先干几年。

如果干的好、干的开心，发展也不错，他很可能以后就不考公务员或者事业单位了。如果发展的不好，觉得资本家的压榨太厉害，他回头再去考公务员就是了，他也不用担心没有应届毕业生身份就不能考的问题。

这样就形成了一个自由流动、良性循环的就业市场。

现在倒好，很多岗位都限制应届毕业生，导致很多在毕业当年原本不想考公务员的学生，为了抓住应届毕业生的身份，将应届毕业生身份当做了救命稻草，纷纷都去考公务员，害怕过了这个村就没这个店，实际上人为加剧了考公的竞争程度。

而且，这个政策最大的败笔，就是给予 2 年择业期内未落实工作的毕业生以应届生的身份。

本来，毕业季的校园招聘是大学生找工作机会最多、也最容易的时候，错过了校园招聘，等毕业之后再找工作，难度就大多了。

如果没有 2 年择业期这种人为的限制，很多学生在毕业的时候就会抓住毕业季校园招聘的机会去找工作。

现在倒好，我们的政策直接鼓励大家不要找工作，不要交社保，一门心思待在家里复习考公考编。

甚至有很多学生为了保留应届毕业生身份，明明已经工作了，却和公司专门谈判，“不要签劳动合同”“不要给自己缴纳社保”，宁愿放弃自己的权利。

劳动合同是劳动者最大的护身符，将来除了纠纷，要劳动仲裁或打官司，劳动合同就是依据。

此外，社保是最大的福利，将来计算工龄、工资，计算退休金，生病住院的医保报销等等，都与你缴纳社保的年限和金额息息相关。

就业市场，本质上也是一个市场，只有信息和资源的充分流动，才能最大限度的提升市场效率，增加市场参与者的收益。人为增加一些不合理的限制条件，打破了市场要素的正常流动，干扰了市场的正常运转，必然导致信息失真和资源流动扭曲，最终损害的是所有市场参与者的利益。

自从这项政策推出以来，从刚开始大学生毕业不找工作，到现在宁愿挂科也要延毕，就是例证。

从另一角度来讲，这项政策也是部门短期利益的体现，更是撇清部门自身责任：

只考虑应届毕业生就业，但不管非应届毕业生的就业情况，心里的小九九就是：只要应届毕业生找到工作了，哪怕后续又失业了，那与学校没关系，与教育部门也没关系，与政府没关系，那是你劳动者自己的事情。